新加坡法院在审理与仲裁相关的案件时，一直遵循最小司法干预原则和尊重当事人的仲裁意图，同时权衡公共政策考虑和礼让原则，建立起稳健的判例基础，堪称楷模。新加坡国际仲裁中心（SIAC）在2024年4月发布其2023年年度报告，报告显示中心在2023年受理了663个新案件，当事人来自66个司法管辖区，案件数量为历年来第二高。
承认和执行
总监
Colin Seow Chambers
新加坡
电邮: cseow@colinseowchambers.com
新加坡法院坚定维护仲裁裁决的有效性，当事人无实质意义的撤销申请会被驳回。在Government of the Lao People’s Democratic Republic v Lao Holdings NV [2024]一案中，当事人申请撤销国际投资争端解决中心（ICSID）的一个仲裁裁决，但新加坡国际商事法院（SICC）认为，仲裁当事人没有披露与其律师之间的有条件费用安排的行为没有达到撤销仲裁裁决的高门槛要求。
法院认为，当一方未能在先前程序中提出对费用安排的异议，却在撤销申请中再次提出时，这是滥用程序。此外，SICC认为，当仲裁当事人索赔的金额等于或低于客户应付金额时，没有义务披露费用安排。
新加坡法院支持仲裁的态度也体现在Hilton International Manage (Maldives) Pvt Ltd v Sun Travels & Tours Pvt Ltd [2024]一案中，本案中，法院对拒不支付仲裁裁决赔偿额的败诉方处以法定最高罚款100,000新加坡元（75,600美元），并对知晓公司不履行裁决的董事总经理判处一年监禁。
鉴于胜诉方长达八年没有收到败诉方的款项，情节特别严重。
在涉及禁诉令的情况下，法院通常采取支持仲裁的立场，倾向于维护当事人仲裁的意图。
在Gate Gourmet Korea Co Ltd and others v Asiana Airlines, Inc [2023]一案中，法院认为外国侵权诉讼在相关仲裁条款的范围内，因而准予禁诉令，作出对非仲裁协议当事人有利的判决，这些人士在被禁诉讼中是共同侵权人。
法院认为，仲裁协议涵盖了由基础合同引起的侵权行为，作为共同侵权人加入诉讼程序的非仲裁协议当事人有权援引仲裁条款。
仲裁庭的管辖权
律师
Colin Seow Chambers
新加坡
电话: +65 8753 9289
电邮: vhuang@colinseowchambers.com
在CNA v CNB and another[2024]一案中，上诉人寻求撤销仲裁庭根据国际商会（ICC）规则作出的部分裁决，仲裁庭的依据是当事人于2000年签订的以新加坡法律为准据法的仲裁条款。上诉人声称，双方在2017年达成的后续协议取代了之前的仲裁协议。
2017年的延期协议包含一项仲裁协议，规定所有争议在上海国际仲裁中心解决，适用中华人民共和国法律。上诉人以2017年的延期协议取代双方在2000年达成的先前协议为由提出仲裁庭无管辖权的主张被上诉法院驳回。
2017年延期协议的措辞并未排除2000年协议中确立的先前管辖权基础。要使后续协议影响正在进行的仲裁，必须有更明确的条款。在对CNA v CNB一案的事实进行分析后，法院发现当事人签订2017年延期协议的目的是为了制造一个针对ICC仲裁的管辖权异议依据。
正当程序和自然正义
在CVV and others v CWB [2024]一案中，上诉法院明确了仲裁庭给出裁决理由的义务范围。法院指出，《示范法》第31条第2款要求仲裁庭在作出裁决时给出理由，但仲裁庭未能给出充分理由是否构成撤销裁决的理由尚未有定论。
此外，法院指出，仲裁庭给出理由的义务范围也尚未确定。对于诉讼程序，公开正义原则要求法院陈述其理由，且这些理由可由上诉法院审查，但仲裁程序与诉讼不同，仲裁是保密的，不受同等程度的实质审查。
虽然法院未对这些未决问题作出最终定论，但法院的分析表明，仲裁庭给出裁决理由的标准不太可能与法院相同，且理由不足必须严重且明显，才构成违反正当程序。
上诉法院在CVV v CWB一案中裁定，仲裁庭给出理由的义务不受司法标准约束，这一裁定在DGE v DGF [2024]一案中得到了遵循。
此外，法院在DGE v DGF一案中裁定，仲裁庭不需要解释其评估证据的每一步，当仲裁庭“明显”更重视某一特定证据而非其他证据时，仲裁庭也不需要作进一步澄清。
在DBL v DBM [2024]一案中，上诉法院裁定，如果当事人没有在仲裁程序中对仲裁庭行为提出异议，那么他们不能在撤销申请中提出违反自然正义的指控。
在本案中，上诉人不满被上诉人的律师在仲裁程序中出示的某些证据，并辩称其未获得合理和公平的机会来回应这些证据。
但上诉人并未在仲裁程序中在仲裁庭面前提出异议。
法院认为，上诉人仅在法院诉讼中提出这些异议是机会主义的表现。
法院还澄清，自然正义原则并不要求仲裁庭对所有提交的意见作出回应，仲裁庭只需处理关键问题。此外，即使存在违反自然正义的情况，法院重申其先前的决定，即只有在违反自然正义的行为导致实际或真实的偏见时，法院才会介入。
在DBL v DBM一案中，法院认为，即使仲裁庭采纳了上诉人的某一部分辩词，仲裁程序的最终结果也不会有任何实质性的不同。
裁决的终局性
律师、总监
Nine Yards Chambers
新加坡
电话: +65 6233 3736
电邮: nichol.yeo@ninyardschambers.com
根据《国际仲裁法》第2条第1款的定义，裁决是指“仲裁庭对争议实质问题作出的决定，包括任何临时、中间或部分裁决，但不包括根据第28条作出的任何命令或指示”。
当事方通常寻求执行最终裁决，该裁决是在仲裁程序结束时发布的解决当事人所有未决争议的决定。那么，附条件裁决是否也属于最终裁决的范围？因为附条件裁决是指仲裁庭对金额作出裁决，但该裁决取决于另一事件，例如以胜诉方向第三方支付某些款项为条件。
在Voltas Ltd v York International Pte Ltd [2024]一案中，摆在上诉法院面前的就是这个问题。法院裁定，如果附条件裁决解决了所有未决的仲裁请求，并且执行法院能够评估裁决中的条件是否已满足，则附条件裁决可以构成最终裁决。
如果仲裁庭已经对争议的实质问题作出决定，并且附条件裁决具有既判力（被视为最终裁决），而仲裁员已履行完职务（不能重新审查），则附条件裁决可以构成最终裁决。
在同一判决中，法院还讨论了仲裁庭在拟发布最终裁决时应明确保留其管辖权的情况，否则仲裁庭的授权将在最终裁决作出后终止。
《国际仲裁法》不支持隐含的管辖权保留，该法规定，仲裁庭的授权在发布最终裁决后终止，仅有少数几个法定例外情况。
阅读相关文章：
影响香港仲裁未来的三个因素
立法创新、技术进步和不断完善的法律制度不断巩固香港作为首要仲裁中心的地位。从全球来看，仲裁越来越受青睐，香港正在调整其仲裁框架以应对国际争议解决需求的变化。
欲了解更多故事，请访问 beta3.law.asia.
COLIN SEOW CHAMBERS LLC
10 Marina Boulevard, Level 39,
Marina Bay Financial Centre Tower 2, Singapore 018983
