관계 형성의 길

중재는 여전히 기업 친화적인 분쟁 해결 방법이지만, 성공을 위해서는 주요 중재지에서 제공되는 내용을 이해하는 것이 중요합니다

홍콩

필리핀

싱가포르

홍콩, 국제 중재의 등대로 빛나다

홍콩은 오랫동안 국제중재의 등대로 자리해 왔으며, 그 역할은 지난 한 해 동안 더욱 중요해졌다. 활기찬 비즈니스 환경으로 유명한 이 도시는 국제 분쟁 해결에서 다시 한번 그 회복력과 중요성을 입증했다.

이 기고문에서 저자들은 홍콩의 최근 중재 성과, 주목할 만한 판례 동향 및 현지 중재 규칙에 대한 업데이트 등을 살펴볼 예정이다.

기관의 성과

중재의 주요 허브로서 홍콩의 지위는 현지 중재 기관들의 활동과 성과를 통해 분명히 드러난다.

2023년 홍콩국제중재센터(HKIAC)는 281건의 중재 신청을 포함, 총 500건의 사건을 처리하여 2017년 이후 세 번째로 바쁜 해를 기록했다.

이 사건들은 45개 관할권에서 온 771명의 당사자가 관련되어 홍콩의 글로벌 매력을 부각시켰다. 특히, 이러한 중재의 75.1%는 국제중재였으며, 약 10%는 아시아에서 온 당사자가 전혀 포함되지 않았다.

재정적으로 보면 분쟁 총액은 928억 홍콩달러(약 125억 달러)에 달했으며, 평균 분쟁 금액은 4억 6760만 홍콩달러였다.

HKIAC는 또한 홍콩-중국 본토 협정의 임시 조치에 따라 중국 본토 법원과의 협력을 발전시켜, 35억 위안(약 4억 9100만 달러)의 자산을 보전하기 위한 19건의 신청을 처리했으며 이 중 5억 4400만 위안이 성공적으로 보전됐다.

2023년 홍콩 당사자들은 또한 국제상업회의소(ICC)와 싱가포르국제중재센터(SIAC)와 같은 다른 저명한 기관이 주관하는 중재에도 적극적으로 참여했다. ICC에서는 아시아 태평양 지역의 모든 당사자 중 25%가 중국과 홍콩에서 온 당사자들이었으며, SIAC에서는 홍콩에서 온 당사자가 1436명으로 외국 사용자 중에서 가장 많았다.

홍콩의 명성은 2024년 5월에 열린 ICCA 총회를 통해 더욱 확고해졌으며, 이 행사에는 1000명 이상의 글로벌 중재 전문가들이 참석했다.

동시에, 중국국제경제무역 중재위원회(CIETAC) 홍콩 중재센터는 중재 판정을 받는 데 걸리는 중간 기간이 단 7개월 반에 불과하다고 보고했다. 또한, 남중국국제중재센터(홍콩)는 취업 비자 없이도 홍콩에서 중재 절차에 참여할 수 있는 자격을 갖춘 개인에게 ‘증명장’를 발급할 수 있는 장소 제공업체 목록에 합류했다.

아시아-아프리카 법률 협의 기구의 홍콩 지역 중재센터는 중재인 패널을 확장하고 있으며, eBRAM 국제 온라인 분쟁 해결 센터가 올해 대만구(GBA) 온라인 협력 플랫폼을 출시하면서 GBA 전역의 법률 서비스가 더욱 통합됐다.

중국 본토 중재 기관이 글로벌 시장으로 진출하는 관문으로서 도시의 전략적 중요성을 강조하며, 상하이국제중재센터(SHIAC)도 홍콩에 첫 해외 지부를 열었다.

획기적인 판결

최근 몇 년간, 청산 사건과 전속 관할 조항 간의 상호작용이 홍콩 중재 커뮤니티에서 뜨거운 주제가 된 바 있다.

전통적으로 홍콩 법원은 채무자가 부채를 갚지 못했고 신뢰할 만한 방어 수단도 없는 경우, 부채의 근거가 되는 계약에 전속 관할 조항 및/또는 중재 합의가 존재하더라도 청산 청구를 승인했다.

그러나 Guy Kwok-Hung Lam 사건(2023)의 획기적인 판결은 이러한 동향을 바꿨다. 최종 항소 법원은 전속 관할 조항을 일반적으로 존중해야 한다고 판결하여, 분쟁 해결을 위한 계약상의 포럼을 준수하도록 했다. 이 결정은 공공 정책의 일환으로 계약상의 합의를 준수하는 것의 중요성을 강조했다.

따라서 채권자들은 전속 관할 조항이 존재하는 경우, 홍콩 법원에서 청산 청구를 심리하는 데 어려움을 겪을 수 있으며, 그렇게 할 ‘강력한 이유’가 없는 한 이는 심리되지 않을 수 있다. 그러나 법원은 방어가 사소하거나 절차 남용으로 간주되는 경우 청산 명령을 내릴 재량권을 유지한다.

또한, Simplicity & Vogue Retailing (HK) Co Limited 사건(2024)에서 항소 법원은 중재 조항이 있는 경우에도 Guy Lam 사건의 접근 방식이 적용되어야 한다고 확인했다.

이와 대조적으로, 영국 추밀원은 Sian Participation Corporation (In Liquidation) v Halimeda International Ltd 사건(2024)에서 부채에 대한 진정한 분쟁이 없는 경우 중재로 인해 청산 청구가 지연되어서는 안 된다고 판결하여 다른 입장을 제시한 바 있다.

이러한 접근 방식은 Guy Lam 사건 판결과 잠재적으로 충돌할 수 있으며, 홍콩에서는 향후 사건에서 법원이 계약상의 포럼 선택을 우선시할지 아니면 진정한 분쟁이 있는 부채의 존재를 우선시할지에 대한 의문이 여전히 남게 된다. 그럼에도 불구하고, Guy Lam 판결은 홍콩에서 구속력 있는 법으로 남아 있다.

판례법 동향

홍콩 법원은 2023년 10월 이후 중재와 관련하여 약 60건의 결정을 내렸으며, 이는 해당 관할권의 역동적인 성격과 사법부의 중재 문제에 대한 적극적인 참여를 반영하고 있다.

주목할 만한 사건 중 하나는 Song Lihua v Lee Chee Hon(2023) 사건으로, 1심 법원은 중재인이 자신의 결정에 대해 증언을 강요받지 않을 면책 특권을 가진다는 원칙을 강화했다. 이 판결은 중재인의 보호를 판사와 동일하게 하여, 중재인이 결정 과정에 대한 소송의 두려움 없이 활동할 수 있도록 보장함으로써 분쟁 해결 메커니즘으로서 중재의 신뢰도를 강화했다.

또 다른 중요한 사건은 같은 사건에서 1심 법원이 내린 HKCFI 2540 판결로, 1심 법원은 중재인 중 한 명이 청문회에 제대로 참여하지 않았으며, 자주 연결이 끊기고 주의가 산만해 보였다는 사실을 발견했다. 이는 절차의 공정성과 공평성을 훼손하여 결정 집행을 거부할 정당한 이유가 됐다.

이 결정은 중재에서 절차적 무결성을 보장하려는 법원의 의지를 나타낸다.

중재인의 공정성과 공공 정책과 관련된 문제는 TGL v SDC(2024) 사건에서도 검토됐는데, 1심 법원은 중재인의 편파성에 대한 주장이 성공하려면 중재인의 협회와 공정성에 대한 잠재적 영향 사이에 명확하고 합리적인 연관성이 있어야 한다고 강조했다.

마찬가지로, G v N(2024) 사건에서 1심 법원은 항소 허가를 부여하여 불법성이라는 공공 정책 문제와 홍콩 법원의 최소 개입을 지향하는 중재 친화적 접근 방식 간의 상호작용을 고려할 기회를 제공했다.

G v X(2024) 사건은 홍콩에서 중국 본토 중재 판정을 집행하는 것이 얼마나 복잡한지 잘 보여줬다.

이 사건은 병행 절차와 상충되는 중재 판정을 처리하는 데 있어 홍콩 법원의 접근 방식을 강조하며, 홍콩의 강력한 법적 체계가 크로스보더 중재 문제를 지원하고 있음을 반영했다.

관할권 문제는 AAA v DDD(2024) 사건에서 다뤄졌는데, 1심 법원은 중재 재판부의 관할권에 대한 결정을 무효화했다. 중재 재판부는 관련 계약의 상충되는 중재 조항에도 불구하고 약속어음과 관련된 분쟁에 대해 잘못된 관할권을 가정했다. 법원은 각 계약에 특정한 중재 조항을 명확하게 적용하는 것이 필요하다고 강조했다.

또한, CMBDCDHAW Investments Limited v CDH Fund V Ltd Partnership(2024) 사건에서는 중재인이 분쟁을 해결할 수 있는 관할권을 깊이 다뤘으며, 실제 분쟁의 존재를 포함한 중재의 기본 요건을 강조했다.

Minting Dome Holding LLC v Deng Jie(2024) 사건에서 1심 법원은 전속 관할 조항과 그 집행 가능성을 검토했으며, 특히 암호화폐 거래와 관련된 국제 상업 분쟁 분야에서 이를 다뤘다.

새로운 HKIAC의 규칙

HKIAC는 중재 절차의 효율성, 무결성, 다양성, 환경적 지속 가능성 및 정보 보안을 강화하기 위해 2024년 6월에 새로운 행정 중재 규칙을 도입했다.

2024년 ICCA 총회에서 발표된 이러한 변화는 HKIAC에 큰 진전을 의미한다. 새로운 규칙은 중재 재판부에 상당한 권한을 부여하는데, 여기에는 이해 충돌을 피하기 위해 당사자가 제안한 새로운 법률 대리인을 배제할 수 있는 권한과 중재의 효율성과 무결성을 유지하기 위해 필요한 조치를 취할 수 있는 권한이 포함됐다. 또한, 중재 재판부가 구성되기 전에 비용이 전액 지불되지 않으면 중재를 중단하거나 관리하지 않을 수 있게 됐다.

다양성과 포용성 또한 중재인을 임명할 때를 포함하여 중요하게 다뤄졌다. 환경적 영향과 정보 보안도 이제 중요한 요소로, 분쟁 해결에 대한 현대적이고 책임감 있는 접근 방식을 반영하고 있다.

효율성 향상에는 중재 재판부가 예비 문제를 결정하고, 절차를 분할하며, 절차 종료를 선언하는 고정된 시간 제한을 설정할 수 있는 권한을 확인하는 것이 포함된다. 새로운 규칙은 또한 긴급 중재인이 긴급 결정이 내려질 때까지 임시 명령을 내릴 수 있는 권한을 확인하고, HKIAC에 중재 재판부의 수수료와 비용을 검토하고 조정할 수 있는 새로운 권한을 부여한다.

이 새로운 규칙은 2024년 6월 1일 이후에 시작되는 모든 관련 중재에 적용되며, 균일한 적용이 보장되며 효율성, 비용 효율성 및 게릴라 전술에 대한 우려를 해결한다. 이는 급변하는 글로벌 환경에서 중재에 대한 신뢰도를 유지하려는 HKIAC의 의지를 반영하고 있다.

요약

결론적으로, 홍콩은 견고한 법적 체계, 경험이 풍부한 사법부 및 혁신적인 규칙 업데이트 등으로 인해 글로벌 중재 허브로 번창하고 있다. 국제중재 환경이 변화하고 있지만 홍콩은 여전히 선두에 있으며 복잡한 분쟁을 해결하기 위한 역동적이고 신뢰할 수 있는 환경을 제공한다.

STEVENSON WONG & CO.
In association with AllBright Law (Hong Kong) Offices
39/F, Gloucester Tower, The Landmark,
15 Queen’s Road Central, Central, Hong Kong
전화: +852 2526 6311
이메일: info@sw-hk.com
http://www.sw-hk.com

맨 위로 돌아가기

---

필리핀 중재의 역동적인 발전

필리핀 대법원의 최근 판결은 중재의 기본 원칙을 계속해서 지지하는 동시에, 건설 분쟁에 대한 필리핀 건설 산업 중재 위원회(CIAC)의 법적 관할권과 권한을 강화하고 있다.

이러한 판례법의 발전으로 필리핀의 중재 실무가 풍부해졌고, 필리핀이 역동적이고 경쟁력 있는 대체 분쟁 해결(ADR) 허브로 발전하는 데 기여하고 있다.

합의된 조건 준수

Public Estates Authority v Sy Jr 사건(2023)에서 대법원은 중재 조항의 언어가 허용적인 경우, 당사자가 중재를 강요받거나 일반 법원 소송을 제기하는 것을 막을 수 없다고 판결했다. 이 사건은 Public Estates Authority(PEA)와 Shoemart(SM)가 합작 투자 계약(JVA)을 포함하여 여러 계약을 체결한 매립 프로젝트 개발과 관련이 있었다.

JVA에 따른 SM의 권리는 결국 Henry Sy Jr에게 양도됐고, PEA와 Sy 사이에 JVA에 따라 SM이 지급한 선급금의 상환으로 Sy에게 양도하려던 프로젝트 부동산의 감정 가치를 놓고 분쟁이 발생했다.

PEA는 감정 문제는 필리핀 감사위원회(COA)에서 해결해야 한다고 주장했다. 결국 Sy는 이행 청구 소송을 제기했으며 이는 그의 승소로 결론이 났고 항소에서도 확정됐다.

PEA는 결국 대법원에 상고하면서 분쟁이 JVA의 조항 해석 및 실행과 관련이 있으므로 JVA의 중재 조항에 해당한다고 주장했다. 주목할 점은 해당 중재 조항은 JVA에서 발생하는 분쟁이 ‘어느 한 당사자의 선택에 따라 중재에 회부될 수 있다’고 명시하고 있었다는 점이다.

대법원은 중재 조항의 언어가 허용적이며, 당사자들의 분쟁을 중재에 회부하는 것은 의무적이지도 않고 법원에 소송을 제기하기 위한 선행 조건도 아니라고 판결했다.

대법원은 또한 PEA가 1심 및 항소 법원에서, 심지어 대법원에 처음 제출한 청원에서도 관할권에 대한 주장을 제기하지 않았음을 지적했다.

PEA는 처음부터 중재 조항을 적용하는 대신, 감정 문제를 COA에 제출하여 해결하려고 시도했다. 대법원은 PEA가 중재 조항을 언급한 것은 그저 결함이 있는 청원을 구제하기 위한 사후 조치나 최후의 수단으로 간주했다.

대법원은 역사적으로 필리핀의 중재 친화적 국가 정책을 지지하고 다양한 ADR 방식을 장려해 왔지만, 이번 판결은 중재의 성격이 근본적으로 계약적이라는 점을 강조했다.

요약하자면, 중재 조항의 언어는 당사자들의 행위 및 태도와 결합되어 중재를 신청할 수 있는 능력에 궁극적으로 영향을 미칠 수 있다.

전속 관할권

필리핀 공화국 대 Pascual 사건(2023)에서 대법원은 필리핀 내 건설 중재에 대한 CIAC의 관할권이 법률에 근거한 것임을 강조했다.

이 사건은 공공도로 건설 및 개량을 위해 공공사업 및 고속도로부(DPWH)가 Sergio Pascual에게 수여한 계약과 관련이 있다. DPWH는 특정 작업을 수행하라는 요구를 Pascual이 거부하자 계약을 해지하고 미지급 청구서를 지불하지 않았고, 이에 따라 분쟁이 발생했다.

Pascual이 DPWH를 상대로 CIAC 중재를 제기하고 지급을 요구하자, DPWH는 다음과 같은 이유로 CIAC의 관할권에 이의를 제기했다: (1) 당사자들이 어떠한 중재 합의에도 구속되지 않는다; (2) 정부에 대한 금전적 청구에 대해서는 COA가 1차 관할권을 가진다.

결국 CIAC는 분쟁에 대한 관할권을 인정했고 최종 판정에서 Pascual의 손을 들어줬다. 구 CIAC 개정 절차 규칙에 따라 진행된 항소가 실패한 후, DPWH는 대법원에 상고했다.

그러나 대법원은 CIAC의 관할권을 인정하고, 당사자들이 중재 합의에 구속된다고 판결했다. 왜냐하면 건설 계약에는 정부 조달 개혁법(GPRA)에 따른 일반 템플릿 조건이 명시적으로 포함되어 있었고, 이 법은 분쟁 발생 시 CIAC 중재를 이용할 수 있도록 명시적으로 규정하고 있었기 때문이었다.

대법원은 또한 일반 계약 조건의 중재 조항이 GPRA 시행 규칙의 관련 조항을 반영하고 있음을 지적하며, 이러한 중재 절차는 당사자의 추가 조치 없이 법률의 적용에 따라 당사자의 계약에 통합된 것으로 간주해야 한다고 강조했다.

대법원은 또한 COA가 법률에 따라 정부를 상대로 확정된 금전적 청구에 대해 일반적이고 1차적인 관할권을 가지지만, 당사자가 분쟁을 중재에 회부하기로 합의한 경우, 정부 계약과 관련된 건설 분쟁에 대한 CIAC의 전속 관할권에 양보해야 한다고 판결했다.

따라서 CIAC의 관할권이 적절히 발동되면, 정부 기관이 관련된 건설 분쟁에서 확정된 금전적 청구에 대한 COA의 일반적이고 1차적인 관할권은 소멸된다.

CIAC의 규칙

DHY Realty & Development Corporation v Court of Appeals 사건(2023) 및 Playinn Inc v Prudential Guarantee and Assurance Inc 사건(2023)에서 대법원은 기술적인 절차 규칙이 CIAC에서 진행되는 건설 중재에는 적용되지 않는다는 기본 원칙을 재확인했다.

첫 번째 사건에서 Wing-An Construction Development Corporation과 DHY Realty & Development Corporation은 중재 조항이 포함된 건설 계약의 당사자였다. 이후 Wing-An의 추가 공사 대금 청구와 관련된 분쟁이 발생하여 Wing-An은 DHY와 그 대표를 상대로 CIAC에 요청서와 고소장을 제출했는데, 이들은 DHY의 본사 주소로 서류가 송달될 수 있다고 명시했다.

CIAC는 DHY와 그 대표에게 중재에 대해 통지하고 DHY 본사 주소로 발송된 통지서를 통해 참여를 요청했다. 이들은 이러한 통지에 응답하지는 않았지만, 적어도 한 통의 통지서가 택배사에 의해 반송되지 않았었다.

CIAC의 지시에 따라 Wing-An은 해당 주소가 실제로 DHY 공식 본사 주소임을 증명하기 위해 DHY의 정부 제출 서류를 제출했다. 결국 중재는 DHY의 참여 없이 진행되고 종료됐으며, 최종 판정에서 DHY는 Wing-An의 주요 청구 및 비용의 일부에 대해 책임이 있다고 판결됐다.

Wing-An의 항소가 실패한 후, 최종 판정이 집행됐고 이에 따라 DHY의 자금은 압류됐다. 이 시점에서야 DHY는 CIAC에 정식으로 서류를 제출하여 집행 영장을 취소하고 압류를 해제해 줄 것을 요청했다. CIAC가 이를 거부하자, DHY는 대법원에 상고했다.

두 번째 사건에서 Playinn은 호텔 건설을 위해 Furacon Builders와 계약을 체결했다. 계약에 따라 Furacon은 Prudential Guarantee and Assurance로부터 이해 보증서와 보증 보험을 발급받아 의무 이행을 보장했다.

Furaocn의 프로젝트가 지연되자 Playinn은 CIAC에서 Furacon과 Prudential을 상대로 중재 절차를 시작했다.

Prudential은 다음과 같은 이유로 기각을 요청했다: (1) 자신은 건설 계약의 당사자가 아니며 중재에 동의한 적이 없다; (2) CIAC가 첫 번째 통지서를 규정된 특정 임원 대신 채권 부서에만 송달하여 부적절한 송달이 이뤄졌기 때문에 관할권을 취득하지 못했다.

그럼에도 불구하고 Prudential은 관할권에 대한 주장을 유지하면서 중재에 참여했다.

그 결과 최종 판정은 Playinn의 손을 들어줬고, 중재 재판소가 Prudential에 대한 관할권을 인정하여 Furacon과 연대 책임이 있다고 판결했다. Prudential은 항소에서 판결을 뒤집었고, Playinn은 대법원에 상고했다.

활발한 판결

두 사건 모두에서 대법원은 CIAC 중재는 CIAC 규칙에 의해 특별히 규율되므로 법원 규칙에 따른 소환장 송달 규칙이 적용되지 않는다고 판결했다. 통지가 당사자의 마지막으로 알려진 주소에 적절하게 전달되고 수령됐으면 충분하다는 것이다.

DHY 사건에서 대법원은 DHY가 CIAC로부터 적어도 한 번의 통지를 받은 것으로 보인다는 점을 고려할 때 CIAC가 Wing-An에게 DHY의 정확한 주소를 증명할 필요조차 없다고 판결했다.

반면, Prudential 사건에서 대법원은 Prudential이 중재 재판소의 통지나 당사자들의 제출물을 받은 적이 없다고 부인하지 않았다고 판결했다.

이러한 최근의 발전은 필리핀의 중재가 여전히 활발하며 지역 및 국제 관행의 기본 원칙에 부합한다는 것을 확인해주고 있다.

ACCRALAW
22/F ACCRALAW Tower
2nd Avenue corner 30th Street
Crescent Park West, Bonifacio Global City,
Taguig, Metro Manila – 1634, Philippines
전화: +632 8 830 8000
이메일: accra@accralaw.comwww.accralaw.com
www.accralaw.com

맨 위로 돌아가기

---

싱가포르 법원의 강력한 접근 방식

싱가포르 법원은 최소한의 사법 개입 원칙과 당사자들의 중재 의도에 따라 강력한 중재 관련 판례를 개발하는 데 앞장서고 있으며, 공공 정책과 상호 존중과 같은 다른 고려 사항을 균형 있게 조정하고 있다. 싱가포르 국제중재센터(SIAC)는 2024년 4월에 발표된 2023년 연례 보고서에서 66개 관할권의 당사자로부터 663건의 새로운 사건을 접수하여 두 번째로 많은 사건을 처리했다.

승인 및 집행

싱가포르 법원은 집행을 저지하려는 부당한 시도를 거부함으로써 판정의 유효성을 유지하려는 강력한 접근 방식을 채택하고 있다. 라오스 인민민주공화국 정부 대 Lao Holdings NV 사건(2024)에서 싱가포르 국제상사법원(SICC)은 중재 당사자와 변호사 간의 조건부 수수료 약정을 공개하지 않은 것이 ICSID 판정을 무효화하는 데 필요한 높은 기준을 충족하지 못한다고 판결했다.

법원은 이전 사례에서 수수료 약정에 대해 이의를 제기하지 않은 당사자가 취소 신청에서 이를 다시 제기하려는 것을 절차 남용으로 간주한 바 있다. 또한, SICC는 중재 당사자가 고객이 지불해야 할 금액과 같거나 그보다 적은 금액을 청구할 때 수수료 약정을 공개할 의무가 없다고 판결했다.

집행에 대한 강력한 접근 방식은 Hilton International Manage (Maldives) Pvt Ltd 대 Sun Travels & Tours Pvt Ltd 사건(2024)에서 법원이 미지급 채무 회사에 대해 법정 최고액인 10만 싱가포르 달러(약 7만 5600달러)를 부과하고 회사의 불이행을 알고 있던 대표이사에게 1년의 징역형을 선고한 사례에서도 확인할 수 있다.

특히 판결 채권자가 8년 동안 판결에 따른 혜택을 받지 못했다는 점에서 이 상황은 크게 악화됐다.

소송 금지 명령과 관련하여 법원은 일반적으로 중재에 유리한 접근 방식을 채택하고 당사자들의 중재 의도를 지지한다.

Gate Gourmet Korea Co Ltd 및 기타 대 Asiana Airlines, Inc 사건(2023)에서 법원은 외국 불법행위 소송이 관련 중재 조항의 적용을 받는다고 판결하고, 중재 합의의 당사자가 아닌 사람들에게도 소송 금지 명령을 내렸다. 이는 당사자들이 가처분 소송에서 공동 불법행위자였기 때문이었다.

법원은 중재 합의가 기본 계약에서 발생하는 불법행위 소송을 포함한다고 봤고, 중재 합의의 당사자가 아닌 사람이 공동 불법행위자로 참여하는 경우 중재 조항을 적용받을 자격이 있다고 봤다.

재판소의 관할권

CNA 대 CNB 및 기타 사건(2024)에서 항소인은 2000년 체결된 싱가포르 법률에 따른 중재 조항을 근거로 ICC 규정에 따라 재판소가 내린 부분 판정을 취소하려고 했다. 항소인은 2017년 당사자들의 체결한 후속 합의가 이전 중재 합의를 대체했다고 주장했다.

2017년 연장 합의에는 모든 분쟁은 중국 법을 적용하여 상하이 국제중재센터에서 해결한다는 중재 합의가 포함되어 있었다. 항소법원은 2017년 연장 합의가 2000년 당사자들의 이전 합의를 대체했다는 주장을 기각하고, 재판소에 관할권이 없다는 주장을 받아들이지 않았다.

2017년 연장 합의의 문구는 2000년 합의에서 확립된 이전 관할권 기반을 제거하지 않았다. 후속 합의가 진행 중인 중재에 영향을 미치려면 더 명확한 조건이 있어야 했다. CNA 대 CNB 사건의 사실에 비춰, 법원은 2017년 연장 합의가 ICC 중재 관련하여 관할권에 대한 이의를 조작하기 위해 체결됐다고 판결했다.

적법한 절차와 자연적 정의

항소법원은 CVV 및 기타 대 CWB 사건(2024)에서 중재 재판소가 이유를 제시해야 하는 범위를 명확히 했다. 법원은 중재 재판소가 모범법 제31조 2항에 따라 이유를 제시할 일반적인 의무가 있지만, 중재 재판소가 적절한 이유를 제시하지 못하는 것 자체가 확정적으로 판정을 취소하는 이유가 되지는 않는다고 지적했다.

또한, 법원은 중재 재판소가 이유를 제시해야 하는 의무의 범위도 정해지지 않았다고 지적했다. 공개 재판에서 법원이 이유를 제시하고, 이를 항소법원에서 검토할 수 있는 법원의 절차와 달리 중재 절차는 비공개로 진행되며 동일한 수준의 실질적 검토를 받지 않는다.

법원은 이러한 미해결 문제들에 대해 최종적으로 판결을 내리지는 않았지만, 법원의 관찰은 중재 재판소가 이유를 제시하는 데 있어 동일한 기준을 적용받을 가능성이 작다는 것을 보여주며, 적법 절차의 위반을 입증하기 위해서는 부적절한 정도가 매우 중대하고 명백해야 한다.

항소법원은 CVV 대 CWB 사건에서 중재 재판소의 이유 제시 의무가 사법적 기준에 부합하지 않는다고 판단했으며 이는 DGE 대 DEG 사건(2024)에도 그대로 적용됐다.

또한, 법원은 DGE 대 DGF 사건에서 중재 재판소가 증거 평가의 모든 단계를 설명할 필요는 없으며, 중재 재판소가 특정 증거에 다른 증거보다 더 많은 가중치를 뒀다는 것이 ‘명백하게 분명한’ 경우 추가적인 설명은 필요하지 않다고 판결했다.

DBL 대 DBM 사건(2024)에서 항소법원은 중재 중에 이의를 제기하여 중재 재판소의 행위를 문제 삼지 않은 당사자는 나중에 중재 판정을 취소하는 신청에서 자연적 정의의 위반을 주장할 수 없다고 판결했다.

항소인은 중재 과정에서 피고 측 변호사가 특정 증거를 제시한 것에 문제를 제기하며, 해당 증거를 다룰 합리적이고 공정한 기회를 제공받지 못했다고 주장했다.

이러한 이의는 중재 재판소의 소송 절차에서는 제기되지 않았다.

법원은 항소인이 그러한 이의를 법원 절차에서만 제기한 것은 기회주의적이라고 판단했다.

법원은 또한 자연적 정의의 원칙이 중재 재판소에 제출된 모든 의견에 대해 응답할 것을 요구하지 않으며, 본질적인 문제만 다루면 된다고 명확히 했다. 더 나아가, 자연적 정의의 위반이 있더라도 법원은 그 위반으로 인해 실제적이거나 실질적인 불이익이 발생한 경우에만 개입할 것이라는 이전 결정을 확인했다.

DBL 대 DBM 사건에서 법원은 중재 재판소가 항소인 방어의 한 측면에 대해 유리한 결정을 내렸더라도 중재 절차의 최종 결과는 의미 있는 방식으로 달라지지 않았을 것이라고 판단했다.

판정의 최종성

국제중재법 제2조 1항에 정의된 바에 따르면 판정은 ‘분쟁의 실질에 대한 중재 재판소의 결정’을 의미하며 여기에는 임시 판정, 중간 또는 부분 판정이 포함되지만 제28조에 따라 작성된 명령 또는 지시는 제외된다.

당사자들은 일반적으로 중재 절차가 종료될 때 내려지는 최종 판정을 집행하여 모든 남은 문제를 처리하려 한다. 여기서 제기될 수 있는 질문은 조건부 판정도 최종 판정의 정의에 포함될 수 있는지 여부다. 조건부 판정은 승소한 당사자가 제3자에게 특정 금액을 지불해야 하는지와 같은 다른 사건에 따라 중재 재판소가 금액에 대한 판정을 내리는 경우를 말한다.

Voltas Ltd 대 York International Pte Ltd 사건(2024)에서 항소법원은 이 문제를 다룰 기회를 가졌다. 법원은 조건부 판정이 모든 미결 청구를 처리하고, 집행 법원이 판정의 조건이 충족됐는지 평가할 수 있는 경우 최종 판정으로 간주될 수 있다고 판시했다.

중재 재판소가 분쟁의 실질에 대해 결정을 내렸고 조건부 판정이 기판력(res judicata)을 가지며, 중재인이 직권으로 재심할 수 없는 경우 조건부 판정은 최종 판정을 구성할 수 있다.

같은 판결에서 법원은 또한 중재 재판소가 최종 결정을 내리려고 할 때 명시적으로 관할권을 보유해야 하는 상황도 논의했으며, 그렇지 않으면 최종 판정 후 중재 재판소의 권한이 종료될 것이라고도 언급했다.

관할권의 묵시적 보유는 국제중재법 체제와 일치하지 않는다. 국제중재법은 최종 결정이 내려진 후 중재 재판소의 권한이 종료되는 것에 대해 제한된 법적 예외를 제공하고 있다.

COLIN SEOW CHAMBERS LLC

10 Marina Boulevard, Level 39,

Marina Bay Financial Centre Tower 2, Singapore 018983

이메일: info@colinseowchambers.com

www.colinseowchambers.com

맨 위로 돌아가기

---

여기에서 관련 기사를 읽어보세요:

---

홍콩, 국제 중재의 등대로 빛나다

홍콩은 오랫동안 국제중재의 등대로 자리해 왔으며, 그 역할은 지난 한 해 동안 더욱 중요해졌다. 활기찬 비즈니스 환경으로 유명한 이 도시는 국제 분쟁 해결에서 다시 한번 그 회복력과 중요성을 입증했다.

---

필리핀 중재의 역동적인 발전

필리핀 대법원의 최근 판결은 중재의 기본 원칙을 계속해서 지지하는 동시에, 건설 분쟁에 대한 필리핀 건설 산업 중재 위원회(CIAC)의 법적 관할권과 권한을 강화하고 있다.

---

싱가포르 법원의 강력한 접근 방식

싱가포르 법원은 최소한의 사법 개입 원칙과 당사자들의 중재 의도에 따라 강력한 중재 관련 판례를 개발하는 데 앞장서고 있으며, 공공 정책과 상호 존중과 같은 다른 고려 사항을 균형 있게 조정하고 있다.

---

홍콩 중재의 미래를 형성하는 세 가지 요소

입법 혁신, 기술 발전 및 역동적인 법률 인프라로 홍콩은 최고의 중재 허브로의 입지를 지속적으로 강화하고 있다. 중재에 대한 세계적 관심이 고조됨에 따라 홍콩은 변화하는 국제 분쟁 해결 요구에 맞춰 중재 프레임워크를 발전시키고 있다.

---

더 많은 이야기를 보려면 다음을 방문하세요. beta3.law.asia.