纸上专利仅仅是纸上谈兵

在最近了西孟加拉邦化学工业有限公司（WBCIL）诉GTZ（印度）私人有限公司及其他被告一案中，加尔各答高等法院处理了WBCIL提出的临时禁令申请，该申请旨在防止其专利IN370845和IN434424被侵犯。

WBCIL持有专利IN370845和改进专利IN434424，前者涉及羧基麦芽糖铁，后者据称能够减少副作用并提高成本效益。两者都是用于铁替代疗法的产品-工艺专利，与同类治疗相比毒性较低。WBCIL声称其专利配方的药物组合物是市场创新。

2022年12月，WBCIL获悉GTZ在发布的一份宣传册中提到了自己的类似产品。同时，WBCIL的一名前员工联系了一家与其有长期业务关系的公司，试图出售这些治疗药物。WBCIL随后要求被告停止侵犯其专利。GTZ承认其生产包括羧基麦芽糖铁在内的各种产品，但否认侵犯了WBCIL的专利。

原告遂向法院申请对被告的临时禁令，称被告使用的制造羧基麦芽糖铁的工艺侵犯了其专利。原告声称未经授权的制造和商业化侵权产品令其蒙受重大损失。

被告对此提出反驳，称已提交了对IN370845号专利的分析，认为其并无显著效果。事实上，授予发明专利时，评估员和专利局并没有认真考虑颁发专利的要求。

被告辩称， IN370845号专利并未保护羧基麦芽糖铁本身。这种制剂是一种众所周知的治疗药物，许多公司都有生产，如Dr Reddy’s Laboratories、Global Calcium、Weefsel Pharma、Trumac Health Care、Kavya Pharma和Medzeel Life Sciences。

被告指出，两项涉案专利的权利范围都没有包括创造性步骤，因为原告主张的发明在印度或其他地方是公开已知或公开使用的。两项专利的完整说明没有充分和公平地描述其发明及实施方法。两项专利的权利要求都属于产品-工艺类别，即无论制造过程如何创新，产品本身必须是新颖和有创造性的。此外，根据1970年专利法第3(e)和3(d)条的规定，原告主张的权利是不可专利的。

IN434424号专利也因并非有效改进而受到质疑。两项专利之间的唯一区别在于，IN370845中使用柠檬酸进行麦芽糊精的氧化，而IN434424中使用臭氧气体，这是一种众所周知的仿冒方式。

法院认为，WBCIL生产并销售的通用羧基麦芽糖铁是一种在各方面都已知的产品，与专利保护无关。该产品已被分配了美国化学文摘服务（CAS）编号。此外，WBCIL在2020-2021财年的工作声明中表示，专利发明未能产生足够的研究结果以进行商业开发。到了2022-2023财年，WBCIL表示该产品未能发挥效力，这归因于正在进行中的营销策略，。

法院指出，原告未能提供已测试双方产品并确定其所使用的工艺的任何科学家或技术专家材料佐证。最终，法院认为WBCIL对羧基麦芽糖铁本身不享有任何权利，只能根据第48(a)条行使其权利，并驳回申请。WBCIL未能提出任何实质性理由以获得临时禁令，距离通过便利平衡和不可弥补损失测试更是相差甚远。

该判决确立了专利授予并不赋予专利持有人绝对的附属保护权利。专利必须本身有实质性基础，而不仅仅是法院随时可以撤销的一纸空文。创新企业在起草和申请专利时应更加谨慎。法院重申，在产品-工艺权利要求的范畴内，产品必须满足新颖性和创造性步骤的双重要求。

LexOrbis律师事务所合伙人Manisha Singh、Avi Garg