파산에서의 사기 책임: 영국과 인도

2016년 도입된 파산 및 도산법(IBC)은 인도의 부실자산 문제 해결에 있어 중요한 발전이었다. 2015년 3월 말 기준, 인도 공공 부문 은행의 부실채권은 2조 6700억 루피(약 304억 달러)에 달했고, 총 부실자산 비율은 5.43%였다. 이러한 상황에서 인도 의회는 IBC를 제정했고, 기업 파산 관련 조항은 2016년 12월 1일부터 시행됐다. 파산법 검토위원회(BLRC)에서 논의된 주요 쟁점 중 하나는 사기성 거래를 식별하고 이를 되돌리는 데 있어 파산 전문가의 역할이었다. 위원회는 파산 전문가(IRP)가 이러한 거래를 되돌리기 위한 소송을 제기하고, 손실된 가치를 회수해야 한다고 제안했다.

BLRC의 권고사항은 IBC 제66조에 명시되어 있다. 제66조는 회사의 사업이 채권자를 기만할 의도나 기타 사기적 목적으로 운영된 것으로 밝혀질 경우, 국가회사법재판소(NCLT)가 해당 거래에 고의적으로 관여한 자들에게 회사 자산에 대한 출자를 명령할 수 있다고 규정하고 있다.

제66조 제1항에 따른 신청은 IRP가 할 수 있다. 또한, 제66조 제2항은 회사의 이사가 해당 회사가 기업 파산 해결 절차에 들어갈 가능성이 있음을 알았거나 알았어야 했음에도 불구하고 채권자에게 발생할 수 있는 손실을 최소화하기 위해 적절한 주의를 기울이지 않은 경우, NCLT는 해당 이사에게 회사 자산에 대한 출자를 명령할 수 있다고 규정하고 있다.

이 조항은 1986년 영국 파산법 제213조에서 일부 영감을 얻었다. 해당 조항에 따르면, 청산인이 회사의 사업이 채권자를 기만할 의도로 운영된 사실을 발견한 경우, 청산인은 법원에 해당 사기성 거래에 고의적으로 관여한 자가 법원이 적절하다고 판단하는 범위 내에서 회사 자산에 출자할 책임이 있음을 선언해 달라고 신청할 수 있도록 규정하고 있다.

인도와 영국의 파산법에서 사기성 거래를 다룰 때 중요한 측면 중 하나는, 제3자가 회사의 사기 행위에 고의적으로 관여한 경우 해당 제3자에게 회사 자산에 대해 출자할 책임을 물을 수 있는지 여부이다.

영국에서의 위치

이 문제는 최근 영국 대법원에서 Bilta (UK) Ltd 대 Tradition Financial Services Ltd 사건을 통해 다뤄졌다. 이 사건에서 법원은 Bilta (UK)와 같은 회사들이 영국 세무 당국을 상대로 부가가치세(VAT) 채무를 인위적으로 발생시키는 사기성 거래, 즉 ‘미싱 트레이더’ 역내 VAT 사기 사건을 심리했다. Bilta는 청산 절차에 들어갔으며, 청산인은 Bilta가 연루된 사기성 현물 거래에 관여한 중개업체인 Tradition Financial Services를 상대로 소송을 제기했다.

영국 대법원은 영국 파산법 제213조가 회사 외부에 있는 자라도 사기성 거래에 고의적으로 관여한 경우 적용된다고 판시했다. 제213조의 내용을 보면, 회사의 사기 행위에 고의적으로 참여한 외부인에게도 회사 자산에 대한 출자금을 요구할 수 있음이 명확했다. 이에 따라, 법원은 Tradition이 제기한 항소를 기각했다.

인도에서의 위치

Gluckrich Capital Pvt Ltd 대 the State of West Bengal & Ors(Gluckrich Capital 판결) 사건에서, 인도 대법원은 Sudipa Nath 대 Union of India 사건에서 Tripura 고등법원이 내린 판결을 승인한 명령에 대한 해석을 구하는 신청을 심리했다. Tripura 고등법원은 NCLT가 제66조 제1항에 따라 제3자에게 출자를 명령할 권한이 없으며, IRP가 사기성 거래에 관여한 제3자에 대해 취할 수 있는 유일한 방법은 민사소송을 제기하는 것뿐이라고 판시했다. 인도 대법원은 IBC 제66조에 따라 제3자에 대한 구제책은 인정되지 않는다는 점을 확인했다.

따라서 Gluckrich Capital 판결의 해석에 따르면, IRP는 IBC 제66조에 따라 제3자에게 출자를 요구할 수 없다.

결론

IBC 제66조 제1항과 유사한 영국 파산법 제213조는, 법원이 회사 내부인이든 외부인이든 사기성 영업에 고의적으로 관여한 모든 사람에게 파산 재산에 대한 출자를 명령할 수 있는 광범위한 권한을 가진 것으로 해석되어 왔다. 최근 영국 대법원의 판결은, 부당하게 이익을 얻었거나 사기를 조장한 자들로부터 파산 재산을 확충할 수 있음을 명확히 하여, 채권자 보호를 강화하고 파산 절차의 신뢰성을 높였다.

제66조를 보다 넓게 해석하여 사기성 거래로 이익을 얻은 제3자까지 포함한다면, IBC에 도움이 되고 외부인과의 공모를 통해 유출된 자산의 회수도 용이하게 될 것이다. 대법원이 Gluckrich Capital 판결에서 취한 입장을 재고할지 여부는 아직 지켜봐야 한다.

Rishabh JAISANI(왼쪽) 변호사는 Shardul Amarchand Mangaldas & Co의 파트너 변호사이고, Renjith NAIR 변호사는 Principal Associate이다