필리핀에서의 영업비밀

필리핀 법은 영업비밀의 특권적 성격을 인정한다. 무엇보다도 지식재산권법은 미공개 정보의 보호가 지식재산권의 일부임을 인정하며, 무역 관련 지식재산권 협정(TRIPS)의 규정을 반영하고 있다.

미국과 같은 일부 국가에는 통일 영업비밀법이라는 기본적인 모델 법률이 있다. 이 법은 영업비밀을 정의하고, 침해와 관련된 청구권을 규정하며, 관습법 원칙을 성문화했으며, 47개 주와 컬럼비아 특별구에서 채택된 바 있다.

독일에서도 동일한 상황이 발생한다. 독일에서는 새로운 영업비밀법이 제정되어 주로 기밀 노하우 및 영업 정보(영업비밀)를 불법적인 취득, 사용 및 공개로부터 보호하고 규제한다.

브라질, 중국, 필리핀 등의 국가에서는 단일한 영업비밀법 대신 일반 지식재산권법, 영업비밀 침해를 포함하는 부정경쟁방지법, 민법, 형법 등 서로 다른 법률을 통해 영업비밀을 보호하고 있다.

다음의 법령 및 판례는 TRIPS 외에도 비공개 정보의 보호를 추가로 의무화하여 필리핀의 영업비밀 프레임워크를 확립한다.

법적 규정

개정 형법(RPC)은 영업비밀 누설을 금지하고 있다. RPC 제291조는 누설된 정보가 해당 직무나 지위를 통해 알게 된 것인 경우에 한해 모든 관리자 및 직원에게 일반적으로 적용된다.

형법 제292조는 제조업 또는 산업 시설의 책임자, 종업원 및 근로자에게 적용된다. 누설된 정보가 해당 공장 또는 특정된 제조 공정과 관련된 경우, 징역형과 벌금이 부과된다.

또한 국가내국세법(NIRC)은 국세청 직원이 영업비밀을 불법적으로 누설하도록 사주, 알선하는 행위를 금지하고 있다. NIRC 제278조는 “국세청 공무원 또는 직원이 그 직무 수행 중에 알게 된 납세자의 사업, 소득 또는 상속에 관한 기밀 정보를 누설하도록 사주하거나 알선한 자”에게 징역형과 벌금형을 부과하도록 규정하고 있다.

공화국법(RA) 제6969호, 즉 독성물질 및 유해·핵폐기물 관리법에 따르면 국민은 화학 물질 및 혼합물에 관한 기록에 접근할 수 있다. 다만 RA 제6969호 제12조는 해당 보고서가 영업비밀을 누설하는 경우 환경천연자원부가 해당 기록을 기밀로 간주하고, 접근권을 제한할 수 있음을 명확히 규정하고 있다.

이러한 자료는 제조업체 고유의 생산 및 판매 방법, 공정과 해당 제조업체, 가공업체, 유통업체의 경쟁 지위를 불리하게 할 수 있는 기타 정보가 포함되어 있다. 예외는 화학물질에 노출된 사람의 의학적 진단 및 치료를 위해 해당 정보가 필요한 경우에 한해 의료 연구기관 또는 과학 기관에만 적용된다.

특히 RA 제7394호, 즉 소비자법은 기업 및 산업계의 행동 기준을 규정하고 있다. RA 제7394호 제40조(f)항은 영업비밀로서 보호받을 권리가 있는 방법이나 공정에 관한 정보의 공개 및 사용을 금지하고 있다. 이 조항을 위반하는 자는 징역형과 벌금형에 처해진다. 법인이 위법 행위를 저지른 경우 이사회 의장, 사장, 총괄 관리자, 파트너 및 직접 책임이 있는 자 역시 처벌된다.

계약

영업비밀 보호는 계약 및 기타 사법적 수단을 통해 강제될 수 있다. 예를 들어 근로계약서에 비밀유지 조항을 포함할 수 있다. 마찬가지로 법인 간의 서비스 계약은 제조 정보의 공개를 금지할 수 있다. 위반 시 위반 당사자는 손해배상 또는 위약금을 지불해야 한다.

민법은 채무와 계약을 규율한다. 민법 제1168조는 부작위채무에 대한 채권자의 구제수단을 규정하여 “채무의 내용이 부작위에 있고 채무자가 금지된 행위를 한 경우에 그 행위는 채무자의 비용으로 원상회복되어야 한다”고 명시하고 있다.

또한 민법 제1170조는 계약의 내용을 위반한 자는 손해배상 책임이 있다고 규정하고 있다. 민법 제1226조는 위약벌 조항이 있는 채무의 경우 위약금이 손해배상을 대체한다고 명확히 밝히고 있다. 다만 채무자가 위약벌 지급을 거부하거나 이행 과정에서 사기를 저지른 경우에는 여전히 손해배상을 지급해야 한다.

손해배상 책임은 계약 당사자에게만 국한되지 않는다. 민법 제1314조는 계약 당사자가 계약을 위반하도록 유도한 제3자는 상대방에게 손해배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다.

소송의 요건은 다음과 같다. (1) 유효한 계약의 존재; (2) 제3자가 계약의 존재를 인식하고 있을 것; (3) 제3자가 법적 정당성 없이 간섭할 것. 악의 또는 원한은 필수적인 요소가 아님을 유의해야 한다. 이때 계약을 위반한 계약 당사자와 제3자는 연대 책임을 지며, 계약 당사자는 위반 행위를, 제3자는 불법간섭행위를 저지른 것이 된다.

법률학

대법원은 영업비밀의 특수성을 일관되게 인정해 왔다. Garcia 대 Board of Investments 사건에서 대법원은 영업비밀 및 기밀 상업·재무 정보가 공적인 감시에서 면제됨을 인정했다. 이는 Chavez 대 Presidential Commission on Good Government 사건에서도 재차 강조됐는데, 이 사건에서 대법원은 영업비밀이 강제 공개에 대한 제한으로 기능한다고 봤다. 따라서 당사자는 영업비밀에 해당하는 문서, 서류 또는 물건의 제출, 공개 또는 누설을 강제당할 수 없었다.

Air Philippines Corporation 대 Pennswell, Inc. 사건에서 대법원은 영업비밀을 다음과 같이 포괄적으로 정의했다. “영업비밀은 소유자와 그 소유자의 직원 중

이를 공개해야 하는 직원만 알고 있는 계획이나 공정, 도구, 메커니즘 또는 화합물로 정의된다. 이 정의는 특허는 없지만 상업적 가치가 있는 상품을 제조하는 데 사용되는 특정 개인만 알고 있는 비밀 공식이나 공정에도 적용된다. 영업비밀은 다음과 같은 공식, 패턴, 장치 또는 정보 모음으로 구성될 수 있다: (1) 사업에 사용될 것; (2) 해당 정보를 보유하지 않은 경쟁자보다 우위를 제공할 것. 일반적으로 영업비밀은 기계나 공정처럼 사업 운영에 지속적으로 사용되는 것이나, 가격표나 카탈로그, 특정 고객 명단과 같은 것일 수도 있다. 영업비밀이 재산권에 속함은 의문의 여지가 없다.”

같은 사건에서 대법원은 미국 판례에서 차용한 다음의 요소들을 통해 정보가 영업비밀에 해당하는지 판단했다:

1. 고용주 사업 외부에서 정보가 알려진 정도;
2. 직원 및 사업 관계자들이 정보를 알고 있는 정도;
3. 고용주가 정보 비밀 유지를 위해 취한 조치;
4. 정보가 고용주 및 경쟁자에게 갖는 가치;
5. 정보를 개발하기 위해 회사가 투입한 노력 및 비용;
6. 정보가 독립적 출처를 통해 쉽게 또는 용이하게 획득될 수 있는지 여부.

이러한 판례들은 영업비밀 판단을 위한 법리상 ‘실질적 사실 근거’ 기준의 요건을 효과적으로 규정했다. 이전 Cocoland Development Corporation 대 National Labor Relations Commission 사건에서는 경영진이 기술, 공정, 공식 또는 영업비밀의 비밀성을 결정할 때 반드시 법원의 심사를 통과할 수 있는 실질적 사실 근거를 갖춰야 한다는 원칙을 확립했다.

법원은 반대 판결을 내리는 것은 고용주가 모든 정보를 영업비밀로 지정하고, 임의로 정한 영업비밀이 유출됐다는 구실로 직원을 해고하는 무기로 삼을 수 있게 허용하는 것이라고 봤다.

결론

필리핀에서 영업비밀에 대한 법적 프레임워크는 국회 법률, 해당 법률을 시행하는 행정 규칙 및 규정, 계약과 유사 계약, 그리고 사법 판결에 구체화되어 있다.

국가는 효과적인 지식재산권 및 산업재산권 제도가 국내의 창작 활동을 발전시키고 기술 이전을 촉진하며 외국 투자를 유치하고 자국 제품의 시장 접근성을 보장한다는 점을 인식하고 있다. 영업비밀을 보호함으로써 과학자, 발명가, 예술가 및 지식재산권 소유자의 독점적 권리를 보장하고 국가 발전과 진보를 촉진한다.

ROMULO MABANTA BUENAVENTURA SAYOC

& DE LOS ANGELES
21st Floor, AIA Tower,
8767 Paseo de Roxas
Makati City 1226, Philippines
전화: +63 2 8555 9555 / +63 2 8848 0114
이메일: romulo@romulo.com
www.romulo.com