복리 청구에 관한 인도 판례법의 진화

상업 분쟁에서 복리 청구가 점점 더 흔해지고 있는데, 이는 지불 지연이나 계약 위반에 대한 보상으로 화폐의 시간적 가치가 적절히 반영되도록 보장하기 때문이다.

복리의 법적 지위는 인도에서 계속 발전하고 있으며, 최근 대법원은 2024년 D. Khosla & Co. 대 Union of India 사건에서 법령이나 계약이 권한을 부여하지 않는 경우 법원이 복리를 부여하는 것은 일반적으로 허용되지 않는다고 판결했다.

이 기고문은 복리를 둘러싼 인도 법률의 발전 과정을 간략히 살펴보고, 시간에 따른 사법적 발전과 그로 인해 기업에 미치는 영향을 강조할 예정이다.

법적 프레임워크

이자를 규정하는 법적 프레임워크는 주로 1978년 이자법(Interest Act), 1908년 민사소송법(Civil Procedure Code, CPC) 제34조, 그리고 1996년 중재 및 조정법(Arbitration and Conciliation Act) 제31조 7항에 포함되어 있다.

이러한 규정은 일반적으로 단리만을 허용하며, 이자법 제3조 3항 c는 더 나아가 “이 조항은 법원이 이자에 대한 이자를 부여할 권한을 부여하지 않는다”고 명시적으로 규정하고 있다.

이러한 입법적 제약에도 불구하고, 인도 법원은 특정 조건 아래 복리 또는 ‘이자에 대한 이자’를 허용하는 프레임워크를 발전시켜 왔다.

1994년 Renusagar Power Co. Ltd. 대 General Electric Co. 사건에서 대법원은 복리를 부여한 외국 중재 판정을 지지하며, 이자법 제3조 3항 c가 계약, 관습 또는 법령에 따라 보상적 손해배상으로 복리를 부여하는 것은 배제하지 않는다고 판결했다.

Renusagar 사건 이후, 판례법은 특정 상황에서 복리 청구를 정당화하는 방향으로 발전해 왔다.

2011년 Indian Council for Enviro-Legal Action 대 Union of India 사건에서 대법원은 법령이 법원에 단리만을 부여하도록 제한할 수 있지만, 배상금에는 복리를 부여할 수 있다고 판결하며 부당이득을 방지하고 지연이나 부정행위에 대한 유인을 제거할 필요성을 강조했다.

이러한 고려사항을 바탕으로, 대법원은 2014년 T.N. Generation & Distribution Corpn. Ltd. 대 PPN Power Generating Co. (P) Ltd. 사건에서, 피고의 대출이 복리 기준으로 상환됐기 때문에 연체 이자도 복리로 계산되어야 한다는 전기 항소 재판소의 판단을 지지했다.

그러나 2010년 State of Haryana 대 S.L. Arora and Co. 사건에서 대법원은 보다 제한적인 견해를 취하며, 명시적으로 규정되지 않는 한 이자는 단리로 계산되어야 하며, 중재 재판소는 복리를 부여할 일반적인 재량권은 없다고 판결했다.

이러한 제한적인 접근 방식은 중재법 제31조 7항을 다룬 2015년 Hyder Consulting (UK) Ltd. 대 State of Orissa 사건에서 뒤집혔다. 다수 의견은 해당 조항의 ‘합계’라는 용어가 중재 판정 전 이자를 포함한다고 판단하여, 판정 후 이자가 전체 금액, 즉 원금과 판정 전 이자를 기준으로 계산될 수 있도록 허용했다.

법원은 이를 ‘원금’이라는 용어를 명시적으로 사용하여 복리 부여 권한을 제한한 CPC 제34조와 구별했다. 이러한 입장은 2022년 UHL Power Co. Ltd. 대 State of H.P. 사건에서 대법원이 복리를 부여한 판정을 지지하며 재확인됐다.

최근 동향

이러한 진전에도 불구하고, 대법원은 앞서 언급된 2024년 8월 D. Khosla & Co. 사건에서 법원이 일반적으로 복리를 부여해서는 안 된다고 판결했다. 이 사건에선 1940년 중재법에 따라 중재 판정이 내려졌으며, 판정 전 기간에는 12%의 단리 이자, 판정 후 기간에는 15%의 단리 이자가 부여됐다.

판정 전 이자가 판정 후 이자의 원금에 포함되어 복리를 형성해야 한다는 주장은 기각됐다. 법원은 그러한 이자에 대한 이자가 법률이나 계약에 의해 규정되지 않았음을 명확히 했다.

핵심 요점

인도 법원은 특정 사례, 특히 배상금 및 보상적 손해배상의 맥락에서 복리를 부여하는 것의 중요성을 인정하지만, 일반적으로 단리가 부여되며 복리는 법률이나 계약에 명시적으로 규정된 경우에만 허용된다는 것이 현재의 원칙으로 남아 있다.

따라서 기업이 계약에서 이자의 성격, 즉 단리인지 복리인지를 명확히 명시하는 것이 중요할 것이다. 이를 통해 당사자들은 재정적 이익을 보다 효과적으로 보호하고 계약의 명확성을 확보할 수 있다.

Atika Vaz는 Shardul Amarchand Mangaldas & Co의 파트너 변호사, Anumeha Karnatak은 시니어 소속 변호사, Eeshan Sonak은 소속 변호사다.