필리핀 노동법과 불법 해고에 관한 판례

필리핀 헌법은 근로자의 정당한 고용 보장을 보장하고 있으며, 이에 따라 어떠한 근로자도 정당하고 합법적인 사유가 없는 한, 그리고 적법 절차를 준수하지 않는 한 해고될 수 없다. 필리핀 고용노동부는 2015년에 제정된 노동부 행정명령 제147호를 통해 합법적인 해고를 위해 사용자가 반드시 준수해야 하는 절차적·실체적 지침을 마련하고 있다. 이는 두 가지 원칙에 기초한다.

1. 1. 해고 행위의 합법성: 해고는 반드시 필리핀 노동법전에 규정된 정당한 사유 또는 합법적인 사유에 근거해야 한다. 구체적으로 제297조(사용자에 의한 해고), 제298조(사업장의 폐업 및 인원 감축), 제299조(질병에 의한 해고)가 해당된다.
   2. 해고 절차의 합법성: 소위 ‘이중 통지 요건’’으로 불리며, 이는 해고 과정에서 절차적 적법성을 보장하기 위해 반드시 준수해야 하는 요건이다.

절차적 요건과 실체적 요건이 모두 충족되어야 해고의 합법성이 인정되며, 이는 노동법에 따라 근로자가 구제 조치를 받을 수 있는 근거가 된다.

합법적 해고

노동법 제297조에 따른 정당한 사유 또는 제298조와 제299조에 따른 합법적 사유에 의한 해고이고, 동시에 ‘이중 통지 요건’이 준수된 경우, 해당 해고는 합법적으로 인정되며 사용자는 어떠한 법적 책임도 지지 않는다.

퇴직수당 지급 자격. 합법적 사유에 의한 해고의 경우, 법은 추가적으로 퇴직수당 지급 의무를 부과한다. 노동법 제298조는 근속연수에 따라 최소 1개월분 급여 또는 매 근속연도당 1/2~1개월분 급여 중 더 높은 금액을 퇴직수당으로 지급해야 한다고 규정한다.

합법적 사유에 의한 해고에서 퇴직수당 지급이 요구되는 이유는, 이 경우 해고 절차가 사용자의 경영상 재량에 따라 시작되기 때문이다. 그러나 사업 폐쇄나 운영 중단이 심각한 경영상 손실이나 재정적 위기에서 비롯된 경우, 사용자의 재정적 무능력으로 인해 퇴직수당 지급 의무는 면제된다.

그럼에도 불구하고, 퇴직수당 지급은 합법적 사유에 의한 해고에만 한정되지 않는다. PCIB v. Abad 판례는, 해고 사유가 정당한 사유에 해당하더라도, 해고가 두 가지 경우에 해당하지 않는다면 근로자에게 형평의 원칙에 따라 퇴직수당을 지급할 수 있음을 보여준다. 그 두 가지 예외는:

1. 1. 근로자가 중대한 비행을 저질렀을 경우,
   2. 해고 사유가 근로자의 도덕성이나 개인적 성실성에 부정적인 영향을 미치는 경우이다.

따라서, 정당한 사유로 해고된 근로자라 하더라도 중대한 비행이나 도덕적 결함과 관련되지 않는 한, 사회 정의의 차원에서 퇴직수당을 지급받을 수 있다.

불법 해고

정당한 사유나 합법적 사유 없이 이루어진 해고는, 비록 적법 절차가 준수되었다 하더라도 불법이다. 이 경우, 법은 근로자가 다음을 보장받을 권리가 있다고 규정한다(노동법 제294조):

1. 1. 근속연수와 기타 권리를 잃지 않고 복직,
   2. 수당을 포함한 전액의 체불 임금,
   3. 그 밖의 복리후생 또는 금전적 상응분(해고로 보수가 지급되지 않은 시점부터 실제 복직 시점까지 계산).

복직. 부당하게 해고된 근로자는 근속연수 및 기타 특권을 잃지 않고 복직할 권리가 있으며, 체불 임금 전액(수당 포함)과 기타 복리후생 또는 금전적 상응분을 지급받아야 한다.

복직 대신 퇴직수당. 노동법 제294조의 일반 원칙에 대한 예외로, 근로자와 사용자 간 관계 악화(strained relations)로 인해 복직이 더 이상 실현 불가능한 경우, 근로자는 근속연수 1년에 월 1개월분 급여를 기준으로 산정된 퇴직수당을 지급받을 수 있다.

불법 해고된 근로자의 체불 임금. 불법 해고 근로자는 해고일부터 해고가 불법임을 선언한 판결일까지만 체불 임금을 지급받을 수 있다. 이후에는 관계 악화로 복직이 불가능할 경우 퇴직수당만 받을 수 있으며, 이는 상당한 증거에 의해 입증되어야 한다.

일반적으로 복직 명령에는 체불 임금 지급이 수반된다. 그러나 Palteng v. UCPB 사건에서 대법원은 근로자의 비행에 대한 제재로 복직은 명했으나 체불 임금은 인정하지 않았다. 따라서, 근로자가 불법 해고를 당했더라도 해당 근로자에게 귀책 사유가 전혀 없는 경우에만 체불 임금이 인정된다.

정당한 사유가 있으나 적법 절차가 없는 경우

해고를 유효하게 하기 위해서는 절차적 적법성이 필수 요건이지만, 이러한 요건을 준수하지 않았다고 해서 해고 자체가 당연히 불법으로 되는 것은 아니다. 대법원은 정당한 사유나 합법적 사유가 존재함에도 불구하고 절차적 적법성을 지키지 않은 해고의 효과에 대해 여러 차례 판례를 내놓았다.

1989년 Wenphil v. NLRC 사건에서 대법원은 정당하거나 합법적인 사유에 따른 해고라 하더라도 절차적 요건을 지키지 않은 경우, 사용자는 사건의 사실관계와 위반의 중대성에 따라 일정한 보상을 지급해야 한다는 원칙을 확립하였다.

그러나 2000년 Serrano v. NLRC 사건에서 대법원은 이를 수정하여, 사용자가 절차적 적법성을 준수하지 않은 경우 해고일부터 판결이 확정될 때까지의 전액 체불 임금 지급을 명령하였다.

이후 2004년 Agabon v. NLRC 사건에서 대법원은 다시 판례를 변경하며 Wenphil의 원칙을 일부 부활시켰다. 법원은 절차적 적법성을 준수하지 않은 사용자가 체불 임금을 지급할 필요는 없으나, 대신 명목상 손해배상을 지급해야 한다고 판시했다. 손해배상액은 절차 위반의 중대성에 따라 달라지며, Agabon 사건에서는 30,000페소(USD526) 가 부과되었다.

이후 2005년 Jaka Food Processing Corp v. Pacot et al. 사건에서 대법원은 다시 한 번 원칙을 조정하여, 노동법 제297조의 정당한 사유에 따른 해고와 제298조의 합법적 사유에 따른 해고가 절차적 적법성을 위반한 경우를 구분하였다. 즉, 정당한 사유로 인한 해고는 근로자의 행위에 기인하기 때문에 손해배상액이 완화되는 반면, 합법적 사유로 인한 해고는 사용자의 경영 재량에 따른 것이므로 손해배상액이 더 높게 책정된다는 것이다.

자카 원칙은 Genuino v NLRC 사건에서 다시 확인되었는데, 이 사건에서 법원은 정당한 사유나 정당화된 사유가 상당한 증거에 의해 입증된다면 절차적 적법성을 준수하지 않았더라도 해고는 여전히 유효하다고 판시하였다. 그러나 고용주는 근로자의 적법 절차 보장권 침해를 인정하여 근로자에게 명목상의 손해배상을 지급할 책임이 있다고 하였다.

마찬가지로, Bughaw Jr v Treasure Island Industrial Corp 사건에서 법원은 Jaka 판례를 적용하여 해고 사유에 따라 지급해야 할 명목상 손해배상액을 정하였다. 해고 사유가 정당한 사유에 기반한 경우, 고용주는 30,000페소를 배상할 책임이 있으며, 정당화된 사유에 기반한 경우에는 배상액이 50,000페소로 증가한다. 후자의 경우 제재가 더 무거운데, 이는 해고 절차가 고용주의 경영 재량권 행사에 의해 개시되었으며, 반드시 근로자의 잘못을 의미하지는 않기 때문이다.

판례는 일관되게 해고가 실체적으로 정당해야 하고 절차적으로도 적법해야 하며, 어떠한 일탈도 법적 구제의 대상이 된다는 점을 강조해왔다. 정당한 해고는 고용주를 책임으로부터 보호하지만, 형평성과 사회정의의 원칙은 때때로 규칙의 엄격한 적용을 완화한다. 반대로 불법 해고는 전면적인 법정 구제를 촉발하며, 이는 필리핀 노동법이 노동을 보호하는 정책임을 강조한다.

필리핀의 해고에 관한 실체적·절차적 규칙, 그리고 위반 시의 책임과 배상에 관한 오랜 판례들은 고용주의 경영 재량권 행사와 근로자의 헌법상 근로 보장권 사이에서 의도적인 균형을 반영하고 있다.

THE LAW FIRM OF OCAMPO MANALO VALDEZ LIM
28/F Pacific Star Bldg.
Makati Ave. cor Sen Gil Puyat Ave.
Makati City 1227, Philippines
전화: +632 7751-8889; +632 7751-8899
팩스: +632 7751-4000
이메일: info@omlawphil.com