홍콩의 구조조정 및 파산에 중점 두기

일반적으로 채권자 친화적인 관할권인 홍콩 법원은 현지 회사를 청산할 수 있으며, 특정 조건이 충족되면 다른 관할권에 설립된 외국 회사도 청산할 수 있다. 홍콩에는 영국의 관리 제도나 미국의 챕터 11 채무자 관리 제도와 유사한 법정 기업 구조조정 제도가 없다.

홍콩의 임시 청산 제도는 다음과 같은 이유로 채무자가 부채를 재조정할 수 있는 실질적인 도구를 제공하지 않는다:

1. 경영진의 권한이 법원에서 임명한 임시 청산인에 의해 대체된다;
2. 임시 청산인은 회사의 부채를 재조정하기 위한 목적으로만 임명될 수 없다.

합병 계획은 여전히 중요한 구조조정 도구로 남아 있지만, 채무자에게 채권자의 행동(예: 채무자의 청산 신청)에 대한 유예 기간을 제공하지는 않는다. 따라서 재정적 어려움을 겪는 대기업들은 청산 청구를 막고 부채를 재조정할 시간을 벌기 위해 창의적인 논거를 찾아야 했다.

이 글에서는 최근 법원이 다음과 같은 근거로 청산 청구를 기각하거나 청산 심리를 연기하라는 채무자의 주장을 어떻게 다뤘는지 요약한다:

• 채권자의 청산 청구 자격;
• 추가 구조조정 논의에 대한 연기;
• 회사가 설립된 곳에서의 소프트 터치 임시 청산;
• 중재 조항 및/또는 전속 관할권 조항이 적용되는 채무에 관한 분쟁

채권자들의 청산 청구

최근 채권 불이행 사건에서 채무자들은 간접 수익 채권자들의 청산 청구를 기각하려고 했다. 그들은 간접 수익 채권자들이 채권자도 아니고, 홍콩에서 청산 청구를 할 자격이 있는 잠재적 또는 예상 채권자도 아니라고 주장했다.

이는 글로벌 채권 구조에서 신탁 관리인이 채권의 이익을 보유하고, 실제 글로벌 채권 자체는 일반적으로 단일 보유자인 공통 예탁기관(또는 그 대리인)이 보유하며, 간접적 수익 채권자들은 여러 계층의 수탁자, 기타 중개인 및 청산 시스템 등을 통해 간접적으로만 글로벌 채권에 대한 이익을 보유하기 때문이다.

Leading 사건에서 법원은 간접 수익 채권자의 조건부 채권자로서의 청산 청구권을 인정하지 않았다. 법원은 조건부 채권자로 인정받기 위해서는 ‘기존 의무’가 필요하다고 판단했으며, 간접 수익 채권자의 경우 확정 채권이 발행되지 않는 한 그러한 의무가 발생하지 않는다고 보았다.

법원은 채권에 대한 글로벌 채권 구조가 ‘소송 금지’ 조항에서 추론할 수 있듯이 채권자 집단을 대표하여 수탁자가 독점적으로 취해야 할 조치를 전제로 하고 있으며, 채권의 단순한 수익적 소유자를 잠재적 채권자로 인정하는 것이 중복된 소송을 초래하고 잠재적인 남용을 초래할 수 있다고 고려했다.

Leading 판결은 간접적 수익권을 가진 채권자들이 소송 자격 문제를 극복하기 위해 수탁자와 적극적으로 협력하고 최소 지시 기준과 수탁자의 배상 요구 사항을 고려해야 한다는 점에서 중요하다. 이러한 요구 사항(및 관련 비용)은 채권자들이 채무 불이행 후 채무자에 대해 조치를 취하는 것을 꺼리게 할 수 있다.

일반적인 뉴욕 법률 채권 계약서에서는 채권자들이 채권 트랜치 미상환 원금의 최소 25%를 보유해야 신탁관리인에게 조치를 취하도록 지시할 수 있다. 이러한 계약서에서는 지시하는 채권자들이 만족스러운 사전 자금 조달 및 배상을 제공할 때까지 신탁관리인이 조치를 취할 의무가 없는 경우가 많다.

구조조정 논의

채무자들은 회사의 부채 구조조정 협상 및 실행에 시간이 필요하다는 이유로 청산 심리의 연기를 요청해 왔다. 최근 사례들은 회사가 채권자들과의 상업적 논의를 언급하거나 구조조정 제안을 적극적으로 추진하고 있다고 주장하는 것만으로는 충분하지 않다는 점을 재확인하고 있다.

Jiayuan 사건에서 법원은 채무자가 청구 연기가 유용한 목적에 부합한다는 것을 입증하기 위해 필수 채권자들의 지지를 받는 구체적인 구조조정 제안을 준비했음을 입증해야 한다고 지적했다.

법원은 다음과 같은 경우에 청산 심리의 추가 연기를 허용하지 않았다:

1. 채무자가 구조조정을 완료하기 위한 교환 제안을 종료할 의사를 발표한 경우;
2. 청산 심리가 8개월 동안 의미 있는 진전 없이 연기된 경우;
3. 일부 채권자들이 채무자의 즉각적인 청산을 지지한 경우.

Dexin 사건에서, 회사가 상장되어 있음에도 불구하고 법원은 회사 판사 앞에서의 첫 번째 심리에서 아무런 연기 없이 회사에 대한 청산 명령을 내렸다. 회사는 채권에 대한 지급 불이행이 18개월 이상 지속된 후에도 구조조정에 대한 기본 합의서조차 제출하지 못했다. 명백히 소수의 채권자만이 청산에 반대했다.

회사가 설립된 곳에서의 소프트 터치 임시 청산. 법정 유예 제도의 부재로 인해, 홍콩에 있는 곤경에 처한 회사들은 자신들이 설립된 해외 관할 구역(예: 케이맨 제도)에서 ‘소프트 터치’ 임시 청산인을 임명하려고 했다. 홍콩 법원의 인정을 받는 것을 조건으로, 이는 그들에게 다음과 같은 혜택을 줄 수 있다:

1. ‘소프트 터치’ 임시 청산에서 소송 절차가 중단되는 혜택;
2. 홍콩에서 청산 청구가 접수된 경우, 해외 소프트 터치 임시 청산을 사용하여 홍콩 청산 청문회를 연기할 수 있다.

최근 사례에서는, 회사가 홍콩과 충분한 연관이 있고 홍콩에서 청산될 수 있는 경우, 외국 관할권에서 임명된 청산인 및 임시 청산인을 인정하는 데 있어 법원이 더 보수적으로 변함에 따라 위에서 언급한 기술의 효과가 의문시되고 있다.

따라서, 주요 이해관계가 홍콩에 있는 채무자와 현지 채권자들은 홍콩에서 청산 청구를 막기 위한 전략으로 해외의 소프트 터치 청산을 이용하여 모라토리엄을 도입하거나, 단순히 구조조정을 목적으로 임시 청산인을 임명하는 것이 쉽지 않다.

Lamtex 사건에서 법원은 해외 임시 청산인을 인정한다고 해서 자동으로 소송 절차의 중단으로 이어지지 않는다고 판결했다. 법원은 회사의 주요 이해관계자와 채권자들이 중국 본토와 홍콩에 있다는 점을 고려하여, 회사의 버뮤다 절차와 임시 청산인 임명에 우선권을 주기 위해 홍콩 청산 청구를 연기하는 것을 거부했다.

마찬가지로, China Bozza 사건에서 법원은 소프트 터치 임시 청산인이 채권자들의 이익을 고려하지 않고 구조조정의 세부 사항이나 임명 신청을 뒷받침할 증거를 제공하지 않았다는 점에 우려를 표명했다. 법원은 구조조정을 위해 해외 임시 청산인을 임명할 필요가 없다고 판단했다. 홍콩에서 청산 청구를 연기하려면, 회사는 현지에서 구조조정 자문을 구하고 채권자들과 협상했어야 했다.

중재 조항 및/또는 전속 관할 조항이 적용되는 채무에 관한 분쟁. 채무자들은 또한 기초 채무에 대한 분쟁이 있고 해당 채무가 중재 또는 전속 관할 조항의 적용을 받는 경우, 적절한 법정에서 기본 분쟁을 해결할 수 있도록 법원이 청산 절차를 중단해야 한다고 주장해 왔다.

최근 사례에서 법원은 분쟁이 사소하거나 절차 남용 등 상쇄 요인이 있는 경우를 제외하고는 사전 합의된 분쟁 해결 법정으로 기본 채무에 대한 분쟁을 이관했다. 이러한 접근 방식은 기본 계약에 중재 조항과 홍콩 외 법원을 선호하는 전속 관할 조항이 포함된 경우, 채권자가 청산 청구를 압박 수단이나 회수 전술로 사용하는 것을 더 어렵게 만든다.

Guy Lam 사건에서 법원은 제3자에게 영향을 미치는 파산 위험이나, 사소하거나 절차 남용에 해당하는 분쟁과 같은 상쇄 요인을 배제하는 원칙을 확인했다. 법원은 분쟁이 독점 관할 조항에 명시된 외국 법원에서 해결될 수 있도록 청산 절차를 중지할 것이다.

Simplicity 사건에서 법원은 채무자 회사가 중재 조항을 준수하지 않고 적극적으로 중재를 추구하지 않은 상황을 고려했다. 법원은 ‘사소하거나 절차 남용’에 대한 항변이 없는 경우, 중재 의지만 있으면 청산 청구를 중지하기에 충분하다고 판결했다.

Arjowiggins 사건에서 법원은 채무 회사가 중재 합의에 따라 반소를 제기한 청산 청구에 대해 유예를 유지했다.

홍콩 법원의 접근 방식은 분쟁 중인 부채가 중재 또는 전속 관할 조항의 대상이 되더라도 청산 청구가 자동 유예되지 않는다고 판결한 Halimeda 사건에서의 최신 사법 위원회 결정과는 다르다. 홍콩 법원이 Halimeda와 위에서 설명한 일련의 판례들 사이에서 어떻게 조화를 이룰지는 여전히 불확실하다.